Pål Jåbekk

Jeg tenkte jeg skulle være litt i forkant denne gangen. For nylig kom det ut en metaanalyse (en analyse av analyser) som sammenlignet effekten av ketogene lavkarbokosthold med effekten av energireduserte lavfettkosthold. Analysen så på studier som varte minst 12 måneder. Grunnen til at jeg sier jeg er føre var, er fordi denne analysen fint kan skape overskrifter (det er strengt tatt mindre begavede journalister som skaper overskriftene) som «Lavkarbo bare litt mer effektivt enn lavfett» og «Lavkarbo øker risikoen for hjerte- og karsykdom!»

Da jeg oppdaget denne metaanalysen på mitt yndlingssted på interweben (pubmed) ble jeg forundret, for jeg visste at det ikke var gjort noen randomiserte kontrollerte studier (den typen studier som metaanalysen brukte) der forsøkspersoner hadde spist et ketogent kosthold i et år. Likevel hevdet forfatterne å presentere resultater fra en samlet analyse av hele 13 studier. Hadde jeg virkelig fulgt så dårlig med?

Men det ble fort klart hva dette dreide seg om. De tretten studiene det var snakk om var den typen studier hvor en gruppe blir bedt om å følge et ketogent lavkarbokosthold og en gruppe blir bedt om å følge et energi- og fettredusert kosthold. Leg merke til ordene «bedt om», for deltakerne i studiene gjør ikke som de blir bedt om. Dette vet selvfølgelig de som jobber med dette faget til daglig, men det har lett for å gå vanlige dødelige og journalister hus forbi. Metaanalysen belyste hva som skjer om du ber folk om å følge de respektive kostholdene, ikke hva som skjer om man faktisk følger dem. Og det er to helt forskjellige spørsmål. To av studiene som var med i analysen og den samme problemstillingen, har jeg blant annet skrevet om her tidligere.

Forfatterne av metaanalysen forsøker på ingen måte å lure oss og er tydelige på at dette ikke dreier seg om studier av hva som skjer om man følger et kosthold, men studier som undersøker hva som skjer om man blir bedt om å følge et kosthold. Mange lavkarbostudier dreier seg om det siste. I artikkelen står det blant annet: «The present analysis aimed to eveluate the differnces in the outcoms of the prescibed diets…» vel kanskje forfatterne ikke akkurat forsøker å lure oss, men de kunne likevel gjort det vanskeligere å bli lurt. Og hvis du ikke fikk det med deg, det magiske ordet i den overnevnte setning er «prescribed«. Under ser du tabell 1 i analysen. Den viser de inkluderte studiene.

Og zoomer vi inn på den siste kolonnen ser vi karbohydratinntaket i lavkarbogruppene ved siste oppfølging.

Den siste kolonnen i tabell 1 (til venstre) kan man dvele litt med. For om hjulene i hodet går rundt mens man leser dette, så føler man fort at noe ikke stemmer. Tittelen på studien er «Very-low-carbohydrate ketogenic diets v. low-fat diets for long term weight loss: a meta-analysis of randomized controlled trials.» «Very-low-carbohydrate ketogenic diet…» Vet du forresten hva definisjonen på et ketogent lavkarbokosthold er?

Det betyr at man inntar mindre enn 50 gram karbohydrat om dagen eller under 10% av energien i et kosthold med 2000 kcal. Og som du ser i tabell 1, kun en av de tretten studiene hadde et slikt kosthold da de var ferdige.

Nok en gang, vi som jobber med dette til vanlig ser dette og vet hva dette egenlig dreier seg om, men dette er et eksempel på vitenskapsformidling som gjøres mye vanskeligere enn det trenger å være. Man burde etter mitt syn vært enda tydeligere på at resultatene her på ingen måte kan si noe om hva som skjer om man faktisk spiser mindre enn 50g karbohydrat om dagen i ett år.

I konklusjonen kommer det nå likevel frem, til tross for at de fleste av de 790 forsøkspersonene i de ulike lavkarbogruppene ikke spiste lavkarbo mer enn en liten stund før de gradvis økte inntaket sitt igjen, faktisk går signifikant mer ned i vekt enn de som spiser mindre fett. De fikk også en større forbedring av flere risikofaktorer for hjerte- og karsykdom enn de som spiste mindre fett (ikke at noen ser ut til å bry seg særlig om det).

Men det som gnager mest når jeg leser slike analyser er ikke det som står, det er det som ikke står. For også i denne analysen kommer det frem at personer som blir bedt om å spise ketogent går mye mer nedi vekt i starten enn etter hvert som de spiser mer karbohydrater. Men hva dette betyr blir ikke skrevet eller sagt høyt så jeg sier det nå: DET BETYR AT MAN GÅR MASSE NED I VEKT SÅ LENGE MAN SPISER MINDRE KARBOHYDRATER OG AT KARBOHYDRATRESTRIKSJON VIRKER KJEMPEGODT OG AT Å SPISE KARBOHYDRTER IGJEN GJØR AT MAN ENTEN GÅR MINDRE NED I VEKT ELLER LEGGER PÅ SEG IGJEN!

Der, det var godt. Det som av noen blir tatt som et bevis på manglende effekt er egentlig et bevis på god effekt. Djevelen er i detaljene. Observasjonen av at man går mindre ned i vekt etter hvert som man gjeninnfører karbohydrater i kostholdet er et argument for karbohydratrestriksjon og noe som burde ropes ut, fremfor å være underforstått.

Lavkarbo viste seg mer effektivt for vekttap i denne analysen, men forskjellen mellom lavkarbo og lavfett var svært liten. Det er ikke så rart, ettersom lavkarbogruppene og lavfettgruppene etter hvert som studiene pågikk, ikke lenger spiste så forskjellig.

Derfor blir jeg trist om journalister, og enda mer trist om fagpersoner nå, på grunnlag av denne metaanalysen, konkluderer med at lavkarbo og lavfett er omtrent like effektivt. Det er det på grunnlag av denne analysen ingen grunn til å tro. I kategorien «folk som ikke klarer å tolke lavkarbostudier riktig» finner vi alt fra mesterskeptiker Gunnar Tjomlid og journalister i dagbladet.

Men også forskere å vitenskapsfolk feiltolker og feiltolkningen sprer seg. De som nå har lest dette unngår forhåpentligvis å gå i fella fremover.

Når det gjelder min frykt for at noen skal bruke metaanalysen til overskrifter som «Lavkarbo øker risikoen for hjerte- og karsykdom» så kommer dette av at LDL-kolesterolet økte mer i lavkarbogruppene enn i lavfettgruppene. Nå vet selvfølgelig alle som har fulgt med i timen at LDL-kolesterol ikke er farlig i seg selv og en økning kan til og med være positivt. Forfatterne av metaanalysen har også fulgt med i timen og forklarer at blant annet typen LDL-partikler har mye å si og der tyder studier på at lavkarbo gjør LDL-partikler mindre skadelig.