Lagt ut av 
På sensommeren i fjor dukket det opp flere oppslag om lavkarbo basert på en ny stor svensk studie. Studien ble publisert i det svært anerkjente British Medical Journal og skulle visst nok vise at lavkarbo var farlig.
Da artikkelen kom ut så jeg fort at dette ikke var noe å bry seg med og at den hadde liten om noen vitenskapelig verdi. Mediene kastet seg likevel over for alt det var verdt og klarte nok en gang å bidra med det stikk motsatte av folkeopplysning, nemlig folkeforvirring.
For lavkarbo var ikke blitt mer farlig, det var ikke skumlere enn tidligere. Studien gav oss som sagt lite nytt. Hvis man hadde fulgt med på hva som skjedde videre i BMJ, der artikkelen ble publisert, ville man sett at dette på ingen måte var en vanlig artikkel. En av tingene som gjorde den uvanlig, var at en så dårlig studie ble publisert i et så anerkjent tidsskrift. Både forskere og fagfolk reagerte unormalt kraftig:
The paper’s basing all of its 15 years worth of conclusions off of a single, solitary, and clearly inaccurate, baseline food frequency questionnaire, it didn’t control for clearly known smack-you-in-the-face dietary confounders, it found just a miniscule absolute increase in risk, and the diet it’s reporting on can’t even be fairly referred to as a low-carbohydrate diet.
Here the BMJ didn’t just publish a completely useless paper, they gave this very clear, yet completely non-evidence based advice to clincians in their accompanying editorial…
I’ve read the article with high expectations but, after reading it, I’m very sad, because I don´t understand why the BMJ, one of the best medical journals in the world, has published an article so biased.
This paper has attracted much interest, but there are several reasons to be cautious in considering its conclusions.
The claimed association, not causation, is extremely small.
The scoring system is absurd.
The ‘researchers’ do not seem to know the nutritional composition of food.
The conclusions of the paper are not supported by the data. The evidence does not demonstrate that low carbohydrate diets increase the risk of cardiovascular disease.
In my opinion, this is another cohort study providing results anyone can interpret according to own beliefs and preferences.
Barnelege Björn Hammarskjöld, oppsummerer fint med:
This study is a total disaster.
I et brev publisert i BMJ i etterkant av studien, kalt “Why did the BMJ publish such a biased article?” kommer kirurg Álvaro Campillo-Soto, som jobber med vitenskapelig metode, med følgende:
According to Stephen Lock (ex-editor of the BMJ): “Medical journals will soon be wrapping up next week’s fish and chips.”
Vitenskap er ikke så enkelt og det er sjelden lurt å basere livsstilen sin enkeltoppslag i media.
Uansett hvor etablert og bevist riktig en teori er, så vil det alltid være noen som benekter den. Men benektelse gjør ikke en teori mindre sikker og noen ganger kan det til og med eksistere teorier som helt garantert er riktige, selv om et flertall av fagpersoner benekter den.
I dagens VG sier Kjetil Retterstøl at lavkarbo er farlig. Det har han for vane å si. Men ingenting har endret seg. Ingen ny revolusjonerende kunnskap har kommet, som viser at vi har tatt feil. Lavkarbo er det det alltid har vært, en helt naturlig måte å spise på.
Pål Jåbekk 
*klapper i hendene*
LikerLiker
Det kan virke som om svenske forskere føler presset fra virkeligheten som vondere enn andre forskere…
Takk for flott innlegg!
LikerLiker